РАПОРТ-ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЗЕМЕЛЬНОУСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ 9–14 АВГУСТА, ПОДАННОЙ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ УЛАЛИНСКИХ ОСЕДЛЫХ ИНОРОДЦЕВ В ТОМСКОЕ ГУБЕРНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИСП. ОБ. СТАРШЕГО ПРОИЗВ. РАБОТ Н. ОВЧИННИКОВА
В общее присутствие Томского губернского управления представить на распоряжение. По крестьянскому отделению.
Крестьянский начальник 3 уч. Бийского уезда Вознесенский
№ 2007
7 ноября 1907 г.
Л. 286 об.
[Штемпель]
М.И.Д.
КАБИНЕТ
Его Императорского Величества
СТАРШИЙ
Производитель работ
Заведывающий
Землеустроительной партией
В Алтайском округе
января 10 дня 1907 8-? Г.
№ 17
Адрес: с. Улала
Вх. – 145 12. 01. 08
Его высокородию
Заведующему землеустройством
Алтайского округа.
Рапорт
Во исполнение распоряжения Вашего Высокородия от 14 декабря 1907 г. № 3770 имею честь представить нижеследующее заключение по жалобе на постановление поземельно-устроительной комиссии 9–14 августа, поданной уполномоченными Улалинских оседлых инородцев в Томское губернское управление.
Жалоба прежде всего касается определения Комиссии, записанного в п.п. 10 к 24 (34) акта ее о том, что доходами с ярмарочной и базарной площадей, как неземельных оброчных статей, должны использоваться как с. Улала, так и Улалинские поселки, составляющие до сих пор одно нераздельное сельское общество и по землепользованию обособляющиеся лишь теперь, при проектировании самостоятельных наделов обоим названным селениям. Податели жалоб сами признают наличность факта, что пользование доходами с названных статей всегда принадлежало жителям как Улалы, так и Улалинских поселков и хотя ничем оформлено не было, но пререканий и споров не возбуждало. Те же податели жалобы являются осведомленными, что ст. 147 Пол. кресть. сиб. разрешает включать мирские оброчные статьи в состав наделов тех обществ, которым эти статьи до землеустройства принадлежали. Но те же лица несколько ниже находят, что предоставление пользования доходами с ярмарочной и базарной площадей с. Улале и Улалинским поселкам стоит в противоречии с названной статьей 147 Пол. кр. сиб. Они, очевидно, смешивают в данном случае два понятия: оброчную статью как известную территорию и оброчную статью как известное право (не земельная оброчная статья). При этом они упускают из виду, что в законе 31 мая 1899 года есть указание на то, что оброчные статьи среди которых прямо указаны базарные
Л. 287 [586]
площади, могут быть предоставляемы во владение нескольких селений (п.п. 6 и 7 образца отводной записи).
Таким образом, ясно, что Комиссия, руководствуясь статьей 147 Пол. кр. сиб. и образцом отводной записи, не нарушила закона и с этой стороны постановление ее является безупречным.
Что касается существа дела, то и здесь нельзя усмотреть основания для удовлетворения просьбы уполномоченных улалинских оседлых инородцев. Преимущественное право на единственное пользование доходами с базарной и ярмарочной площадей за жителями с. Улалы уполномоченные их мотивируют наличностью многочисленных повинностей, создаваемой тем обстоятельством, что в Улале сосредоточено несколько административных центров. Но так как формы отбывания повинностей являются в значительной мере делом административного распорядка, который может быть тем или другим в зависимости от разных местных постоянных условий, ясно, что наличностью данного распорядка нельзя мотивировать необходимость изменения основного условия и я полагаю при этом что, если постановление комиссии не будет отменено и тем создастся для населения поселков Улалинских право общего пользования названных выше оброчных статьях с с. Улалой, то тем же самым для указанного населения создается наличность известных обязанностей к исполнению которых, хотя бы в форме отбывания части обязанностей, лежащих на с. Улале, оно может быть привлечено в административном порядке.
Затем нужно коснуться указания уполномоченных от жителей с. Улалы на то, что расходы на содержание и по эксплуатации базарной и ярмарочной площадей лежат на их доверителях, которые, между прочим, поэтому имеют основание ходатайствовать о предоставлении только им права пользоваться доходами с названных статей. Но комиссия имела это в виду и поэтому в пункте 24 акта записано постановление ее о распределении лишь чистого дохода с площадей.
Имея в виду изложенное я полагал бы, что жалоба в рассмотренной ее части не является основательной.
По отношению второй части жалобы, которая относится к определению комиссии, записанному в п. 11 акта, должно заметить, что увеличение надела с. Улалы представляется несомненно крайне желательным. Комиссия, стоя на формальных основаниях и имея в виду, что среди просимых
Л. 287 об.
свободных земель по р.р. Каясу, Ахте, Еланде, Бакале находятся окладные кабинетские оброчные статьи (правда, малоценные), как это отмечено в акте, не нашла возможным удовлетворить ходатайства населения о прирезке названных урочищ. На прилагаемых чертежах № 1 и № 2 урочища эти нанесены по необходимости схематично, так как, должно отметить к сожалению что детального обследования их не имеется.
Что касается третьей части жалобы – на то, что Комиссия оставила без внимания удовлетворения ходатайство улалинских оседлых инородцев о прирезке к лесному наделу урочищ по р. р. Бирюче и Куташу и о перечислении в зависимости от этого части лесного надела в земельный (п. 13 акта), то по отношению к нему должно сказать следующее: несомненно (этого не отрицают и податели жалоб), что просимые земли находятся в составе территории, указанной для кочевий инородцев, не перешедших к оседлости. На этом основании, следуя практике и Губернского управления (по с. с. Айскому и Верх-Айскому), Комиссия и не могла удовлетворить ходатайства населения, а в связи с этим пришла к решению, что перечисление одной части лесного надела в земельный, без замены ее прирезкой земель по Бирюче и Куташу, – является мерой не целесообразной. На этом основании я полагаю, что рассматриваемая жалоба в ее третьей и последней части удовлетворению не подлежит.
Вр. исп. об. старшего производителя работ: Н. Овчинников.
Л. 288 [587]