РАПОРТ ЗАВЕДУЮЩЕМУ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВОМ В АЛТАЙСКОМ ОКРУГЕ ВР. ИСП. ОБ. СТАРШЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ РАБОТ Н. ОВЧИННИКОВА ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЗЕМЕЛЬНОУСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ 9–14 АВГУСТА 1907 ГОДА УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОТ КОЧЕВЫХ ИНОРОДЦЕВ, ПРОЖИВАЮЩИХ В С. УЛАЛИНСКОМ
Вх. – 144, 12.01.08
[Штемпель]
Кабинет
Его Императорского Величества
Производитель работ
Заведывающий
Землеустроительной партией
В Алтайском округе
ноября 11 дня 1907 г.
№ 27
Адрес:
с. Улала
Его высокородию,
г. заведывающему землеустройством Алтайского округа
Рапорт
По содержанию жалобы на определение поземельно-устроительной комиссии 9–14 августа 1907 года уполномоченных от кочевых инородцев, проживающих в с. Улалинском, имею честь представить Вашему высокородию нижеследующее заключение.
История выдела площади, подлежащей оставлению в пользовании кочевого населения, изложена в объяснительной записке производителя работ Федоровского на листах 460–462 дела. Отсюда видно, что добровольного соглашения между сторонами быть не могло, так как кочевые инородцы заявили претензии слишком большие, не основанные на законе. Производитель работ произвел выдел поэтому принудительно по второй половине ст. 133 Пол. кр. сиб. Для этого предварительно была произведена съемка угодий постоянного пользования как оседлого, так и кочевого населения. На прилагаемом чертеже № 1 снятые угодия показаны в отдельных красках, значение коих объяснено на том же чертеже. Из чертежа видно, что землепользование кочевников, выразившееся в постоянных угодьях, является ничтожным и разбросанным среди угодий оседлого населения мелкими контурами. Достаточно одного взгляда на прилагаемый чертеж, чтобы видеть невозможность проектирования выдела так, чтобы за кочевниками оставались земли, находящиеся в их пользовании: это шло бы в разрез с требованиями, изложенными в ст. 134 Пол. кр. сиб. Поэтому в исполнение приведенной статьи производитель работ проектировал выдел в одном отрубе, широко применяя допускаемый ст. 134 принудительный обмен мелких чрезполосных участков. Выбор места, к которому приурочивался выделяемый отруб, стоял в зависимости от желания самих кочевых инородцев, которые намечали его в южной части общей дачи, по
Л. 308 [607]
возможности ближе к сплошным урочищам, предназначенным […] . Вопрос сводился, таким образом, лишь к определению размеров [требуемой] площади, которая подлежала наделу. Основания для определения его указаны в объяснительной записке производителем работ; площадь определена в 391,10 дес. земли удобной и 72,00 дес. неудобной (сюда входят 7,10 дес. усадеб); площадь же угодий постоянного пользования равняется лишь 85 дес. + 70 дес. – доля общего выгона. Таким образом, кочевые инородцы не имеют решительно никакого основания требовать себе выдел большей площади.
Принимая во внимание изложенное и переходя к непосредственному рассмотрению жалоб, полагал бы, что I пункт ее не соответствует действительности, 2 пункт ее является недоразумением, а 3 вытекает из необоснованного на законе желания получить возможно большую площадь наилучших земель из общей дачи. Так как Улалинская дача является дачей общего пользования проживающих в с. Улале и Улалинских поселков оседлых и кочевых инородцев, то территория принадлежащая этим последним, как определенная часть дачи, не существует. Существующее же пользование угодьями определяет не принадлежащую им площадь, а лишь ту долю, которая должна быть выделена при разделе меду сторонами этой дачи. Лишь с момента утверждения в надлежащей инстанции проектов данного раздела наступает возможность говорить об известной площади, принадлежащей кочевникам и о другой площади, принадлежащей другой стороне. Следовательно, в период проектирования надела не может быть и речи о том, что кочевникам должно выделить ту площадь, которая как будто им уже принадлежит. Отсюда вытекает, что уполномоченные кочевых инородцев могли бы протестовать лишь против самого процесса выделения, указывать его неправильность или несоответствие закону действий производителя работ или комиссии и т. п. Если же коснуться этого вопроса, то изложенное показывает, что ни закон, ни интересы обеих сторон в пределах требования закона при выделении для них доль из общей дачи нарушены не были. В данном случае к изложенному материалу следует сделать только одно добавление: расположить выделенный для кочевников отруб хотя бы и в том размере, в каком он является в настоящий момент, но не по правую, а по левую сторону р. Маймы [как предпочли бы кочевники]. Производитель работ не имел возможности по той причине, что здесь сплошь лежат ежегодно переделяемые сенокосы пользования оседлых инородцев.
Л. 308 об.
На чертеже № 1, прилагаемом к сему, пунктиром, нанесенным красным карандашом, схематически показаны площади, которые желали бы получить кочевые инородцы.
Вр. исп. об. старшего производителя работ: Н. Овчинников.
Л. 309 [608]