РАПОРТ ЗАВЕДУЮЩЕГО IVЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ПАРТИЕЙ МАСЛОВА ЗАВЕДУЮЩЕМУ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВОМ АЛТАЙСКОГО ОКРУГА ПО ЖАЛОБАМ ДОВЕРЕННЫХ ОСЕДЛЫХ ИНОРОДЦЕВ ЧЕВАЛКОВА И КОЗЛОВА В СЕНАТ
[Штемпель]
М.И.Д.
Кабинет
Его Императорского Величества
Старший
Производитель работ
Заведывающий
IV землеустроительной партией
В Алтайском округе
Апреля 3 дня 1909 г.
№ 249.
Его Высокородию
Г. Заведывающему Землеустройством Алтайского округа
[Вход. штемпель] Заведывающий землеустройством Алтайского округа. 6 апр. 1909 г. Вход. № 1458
Рапорт
Представляю при сем два дела (считать вместе) и 2 плана (один проектный, другой надельный в подготовительном виде, на котором менее (яснее) представляются все площади, вошедшие в надел по с. Улале, Бийского уезда.
На стр. 637 дела приложено подробное изъяснение по последнему журналу общего присутствия за № 174 (стр. 635 дела).
К сему с своей стороны докладываю следующее. По проекту надела с. Улалы состоялось всего 4 журнала общего присутствия № 152, 105, 220, 174 и по поселкам Улалинским 2 – № 106 по существу проекта и № 435 – об образовании особого общества.
По с. Улале.
Ж. № 152 – стр. 407 – предварительный по принципиальному вопросу – кто подлежит наделению по с. Улале. Журнал этот обжалован в Сенате (стр. 562).
Ж. № 105 стр. 625 по утверждению проекта.
Журнал этот обжалован (стр. 632) и в деле на стр. 638 имеется сведение, что Правительствующим Сенатом отменены постановления
Л. 395 [307 зачеркнуто, 694 зачеркнуто]
Общего присутствия по землеустройству селений Бийского уезда с. Улала и Улалинских поселков. Неизвестно, какие постановления и по чьему обжалованию? По существу ли проекта по журналам № 105 для Улалы и 106 для Улалинских поселков или по предварительным принципиальным вопросам по журналу № 152, по которому ныне получен указ. Вернее предположить, что сведение об отмене было именно по вопросу журнала № 152, так как только в нем и рассматривались предварительные вопросы о жителях с. Улалы и Улалинских поселках одновременно. По существу же проекта Улалинских поселков имеется свой особый журнал от 28 января 1908 г. за № 106. Кроме того на стр. 632 дела имеется указание, что Тобоковым обжалован в Сенате только журнал за № 105.
Третий журнал Губернского управления за № 228 на стр. 627 не касается существа проекта, и
Четвертый, последний журнал № 174 на стр. 635 о сенатском решении с требованием доказательства о желании получить надел не причисленным населением.
Таким образом решение Сената последовало только на первый журнал губернского управления и следует ожидать второго Указа по жалобе Табокова на второй журнал Г. У. за № 105.
Что касается до требования, предъявленного последним журналом общего присутствия, то таковое исполнено, но из указа за № 774 нельзя не усматривать, что причиною отмены постановления Губернского управления не является отсутствие проверки наличности в деле подписок и приговора, а неточная редакция первого журнала Г. У. от 29 января 1907 г. за № 152 (стр. 407), в котором вместо
Л. 395 об.
«самостоятельное земледельческое хозяйство» употреблено выражение «прочное домохозяйство», т. е. не исполнена буква закона (п. 2. Ст. 136 П. К. С.), на которую сам журнал и ссылается. Повторной же наличности в деле подписок о желании и не желании получить надел, занимаются все низшие землеустроительные инстанции до комиссии включительно, как равно те же инстанции занимаются поверкою наличности всех остальных условий, указанных в п. 2 ст. 136, как то: проживают ли неприписанные лица в данном селении и имеют ли право по своему состоянию на надел.
Все это было только в общих чертах рассмотрено комиссией 8 сентября 1906 г., которая нашла действия Производителя работ о включении неприписанных крестьян и мещан в число наделяемых правильным (стр. 402 дела) в принципиальном отношении; в подробностях же тот же самый вопрос рассматривался значительно позже в комиссии от 9–14 августа 1907 г. (см. акт на стр. 535) и это постановление комиссии не было обжаловано. Следовательно, общее присутствие Губ. управления, рассматривая первоначально в журнале за № 152 обжалование принципиального решения первой комиссии и не могло требовать соблюдения всех условий, указанных в законе, так как это было еще не своевременным.
Ссылка же на п. 2 ст. 136 П. К. С. (Полож. крест. сиб.) и вместе с тем употребление выражения не предусмотренного этой статьей создали законный повод к кассации в то время, когда по существу вопроса нет никаких оснований к отмене решения, так как в действительности все условия, указанные в законе, выполнены.
Ст. произв. работ: Л. Маслов.
Комм.: весь рапорт написан от руки. В рапорте есть ссылки на страницы дела. Скорее всего, нумерация листов выполнена красным цветом (карандашом), а затем дело расшивается и дробиться, потому что нумерация уменьшается. Сейчас 396, а 695 зачеркнуто, т. е. 300 страниц куда-то ушло. М. б. отдельные архивные дела, касающиеся поселков Улалинских и т. п. и есть части того большого Улалинского землеотводного дела. Предстоит доказать. А к указанным страницам в деле вернутся для подтверждения наших предположений.
Л. 396 [695 зачеркнут]
[Помета в правом верхнем углу листа 397] Улала
11/IV – 1909 г. № 1458
В Общее присутствие Томского губернского управления, по крестьянским. [делам]
Доверенные от оседлых инородцев с. Улалы Иван Чевалков и Мих. Козлов принесли жалобу в Правительствующий Сенат на определение Общего присутствия Томского Губернского Управлении от 29 января 1907 года за № 152, по землеустройству с. Улалинского. Жалоба Чевалкова заключается в том, что общее присутствие включило в число наделяемых душ по с. Улалинскому непричисленных крестьян и мещан, проживающих там, и дало им один общий надел с оседлыми инородцами, неправильно истолковывая п. 2. Ст. 136 Пол. кр. сиб., признана Правительствующим Сенатом заслуживающего уважения. Вследствие этого Правит. Сенат, указом 3 февр. 1909 г. № 774,(предписал Общему Присутствию – фраза зачеркнута. – О. К.) отменил означенное определение Общего Присутствия по землеустройству с. Улалинского для нового рассмотрения (Общее присутствие … – фраза зачеркнута. – О. К.)
[Помета красн. карандашом – Д. № 3. Простым карандашом – 109].
Л. 397 [310, 696 – зачеркнуто]
марта 1909 г. № 174 требует от меня доказательств, на основании коих означенные мещане и крестьяне, живущие без причисления в с. Улалинском, включены в число наделяемых землею. –
По этому предмету имею честь доложить Общему присутствию нижеследующее.
При проектировании надела с. Улалы, при учете населения непричисленные к этому селению мещане и крестьяне были введены в списки наделяемых на точном основании п. 2 ст. 136 Пол. кр. сиб., так как удовлетворяли обоим требованиям, изложенным в п. 2 этой статьи, а именно: 1) производителем работ в присутствии крестьянского начальника при проверке посемейных именных списков на месте (ст. 155 Пол. кр. сиб.) было удостоверено, что все эти лица, имея по своему состоянию право на земельный надел, ведут в селении самостоятельное земледельческое хозяйство;
Л. 397 об.
2) подписки от мещан, проживающих в с. Улале, и желании их получить надел, с обязательным перечислением в крестьяне, засвидетельствованы надлежащим порядком; кроме того (на стр. 247, 248 и 249) имеется прошение (от 27 июня 1906 г.) […] от разночинцев (крестьян и мещан), проживающих в с. Улале, Бор. Иванова и приговор означенных лиц (тоже от 27 июня) о желании их получить надел совместно с оседлыми инородцами
На основании вышеизложенного полагал бы: определение Общего присутствия Губ. управления от 29 января 1907 г. за № 152 оставить в силе, а вне того, что при учете населения были соблюдены все требования закона 31 мая 1899 года. –
Л. 398 [зач. 311, 697]