28 – 29 октября в Омске прошла VI Всероссийская научная конференция “Ядринцевские чтения”, посвящённая проблемам исторической памяти, массового исторического сознания и публичной истории в современной России. Пленарное заседание конференции прошло совместно со Съездом краеведов Омской области.
Организаторами конференции выступили Омский государственный историко-краеведческий музей, Омский государственный университет им. Достоевского, Омский государственный педагогический университет, Омская государственная областная научная библиотека им. Пушкина и Союз краеведов России.
Открыл конференцию заместитель министра культуры Омской области Иван Фёдорович Шеин. Он отметил, что конференция, которая начиналась как краеведческая, давно уже переросла эти рамки и обратилась к обсуждению актуальных проблем современной исторической науки, связанных с презентацией исторических событий в публичном пространстве и политике исторической памяти в современной России. Символично и то, что данный форум проходит накануне 200-летия Омской области, – подчеркнул он.
Директор Омского государственного историко-краеведческого музея доктор исторических наук Пётр Петрович Вибе (Омск) посвятил своё доклад краеведению (как самому массовому виду исторической науки) в публичном пространстве. Он подчеркнул, что надо разделять историков-краеведов и краеведов-любителей. В то время, как первые работают в рамках локальной истории применяя научные методы, любители часто освещают “сенсационные” находки и открытия, зачастую не понимая появления подобных находок в публичном пространстве. В масштабных фальсификациях истории в ХХ веке виноваты не краеведы, а именно историки – большая часть которых занималась “научным” обоснованием идеологических формул и штампов советской пропаганды. Краеведы, даже с учётом того, что многие их работы отдавали дилетантизмом, сделали для исторической науки в итоге больше, – считает учёный.
С докладом, посвящённым публицистической деятельности Николая Михайловича Ядринцева выступил доктор исторических наук Михаил Викторович Шиловский (Новосибирск). Он рассказал о том, что Ядринцев размышлял не только о прошлом Сибири, но и о её будущем. В своих построениях он отводил значительное место сибирскому крестьянству, отрицал наличие рыночных отношений, а промышленное развитие Сибири напрямую связывал с кустарным производством. Историк также с сожалением отметил, что до сих пор не написана научная биография Ядринцева, а количество научных публикаций исчисляется единицами.
Доктор исторических наук Валентина Георгиевна Рыженко (Омск) проанализировала феномен конференции “Ядринцевские чтения” в контексте парадигмы памяти. Она напомнила, что в своё время доктор исторических наук Варлен Львович Соскин изучил конференции по истории интеллигенции, которые проходили в СССР в разное время и показал через их анализ коммуникативные связи российских историков. Она также отметила, что лишь “Ядринцевские чтения” стали полноценной научной конференцией в отличие от других аналогичных чтений в Сибири, которые остались в рамках музееведения или книговедения.
Доктор исторических наук Валентина Павловна Корзун (Омск) выделила основные этапы развития публичной истории в нашей стране, начиная с 1920-х годов. На первом этапе (в 1920-е годы) в публичном пространстве выступали преимущественно “бойцы идеологического фронта”, затем до 1980-х годов эта сфера перешла под полный контроль партии и государства, а с середины 1980-х годов началось стремительное вторжение журналистики в формирование научного дискурса, что привело в итоге к появлению “аппетита к научным открытиям”. Она также напомнила, как в советское время на защиту сотрудника Института истории Владимира Ивановича Шишкина по Гражданской войне пришла группа партизан и категорически заявила, что всё было совсем не так, как излагал диссертант. Оказалось, что живая память о событиях Гражданской войны ещё жива, и она оказывала сопротивление тем подходам исследователей, которые по сути навязывали Гражданской войне идеологические штампы советской пропаганды.
Доктор исторических наук Михаил Константинович Чуркин (Омск) показал, как публичная история заняла своё место в контексте антропологического поворота начала XXI века в российской науке. Если же говорить о феномене публичной истории, то в России он появился уже в XIX веке, когда академические профессора занимались просветительской деятельностью. Он охарактеризовал также болевые точки современной публичной истории – упрощенчество ведёт к тому, что молодое поколение уже не воспринимает письменный текст, а черпает исторические знания из иллюстративного материала с облегчённым текстом. В итоге в их историческом сознании функционируют в основном примитивные символы, вытесняя рациональное знание.
Доктор исторических наук Владислав Геннадьевич Кокоулин (Новосибирск) свой доклад посвятил соотношению массового исторического знания и политики исторической памяти в современной России. Он отметил, что существует значительное расхождение между теми образами советского прошлого, которые формирует политика исторической памяти, и теми, которые продолжают сохраняться в массовом историческом сознании с советских времён. Он также показал, что на фоне нарастающей ностальгии по идеализированному советскому прошлому происходит переосмысление того образа прошлого, который продвигают некоторые агенты политической памяти в постсоветской России. Историк пришёл к выводу, что массовое историческое сознание по сути можно рассматривать как своеобразного агента политики исторической памяти, правда, пассивного.
Ректор Омского государственного педагогического университета кандидат исторических наук Иван Иванович Кротт (Омск) рассказал о преподавании публичной истории в российских вузах, отметив, что пока данная проблематика представлена не так широко, как на Западе. Кроме того, отсутствуют общие подходы к преподаванию подобных дисциплин. И, более того, мы пока не конца понимаем, какой аспект публичной истории будет востребован у выпускников вузов.
Доктор исторических наук Елена Александровна Полякова (Барнаул) на конкретных примерах продемонстрировала, как функционируют музейные экспозиции в контексте современной социокультурной ситуации. Противоречия между процессами глобализации и стратегией национальной безопасности страны требуют сформировать действенные механизмы сохранения национально-культурной идентичности. Для этого можно использовать музейные технологии, адаптировав их для восприятия с учётом современного менталитета.
Первый день работы конференции завершился презентацией выставки “Из повседневности в историю: будни краеведов”, на которой представлены новые поступления в Омский историко-краеведческий музей.
Во второй день работы конференция продолжила работать по секциям: “Проблема исторического факта: публичная история и мифотворчество”, “Объекты культурной памяти: опыт сохранения и репрезентации в современной практике” и “Историко-культурное наследие в междисциплинарном дискурсе”.
Доклады участников конференции опубликованы в сборнике “VI Ядринцевские чтения”. В ближайшее время они будут доступны в РИНЦ.
Фото Владислава Кокоулина
Добавить комментарий