Уникальные памятники индустриального наследия азиатской России

В отечественной историографии принято считать эпохой масштабного индустриального освоения Сибири ХХ век. Отчасти с этим утверждением можно согласиться. Тем не менее, интенсивное продвижение индустриального потенциала русской промышленности за Урал началось гораздо раньше. Именно «уральская горнозаводская цивилизация» явилась основной стартовой базой промышленного развития сопредельной территории Западной Сибири. Вторым "плацдармом" успешного индустриального развития края была крестьянская колонизация, носившая массовый характер с середины XVII века. Важно заметить, что именно с аграрного, а не промыслового освоения, на территории Западной Сибири начинали складываться устойчивые поселения, как будущие промышленные центры. XVII век можно назвать эпохой наиболее масштабной северо-восточной экспансии, связанной с освоением бассейнов великих рек, расположенных за Уралом, приведшим русских в течение жизни одного поколения к берегам Тихого океана. [1]

В XVIII веке масштабы уральской металлургии уже не удовлетворяли растущие потребности Российской империи в железе, цветных и драгоценных металлах, а накопленный предпринимательский опыт пробуждал в клане Демидовых все больший интерес к Сибири. Начинается активное продвижение русской горнозаводской промышленности на восток. Ведущая роль в индустриальном освоении Западной Сибири принадлежит горнозаводчикам Демидовым. В их сибирскую промышленную империю входили Колыванский (729-1799 гг), Барнаульский (1744-1893 гг.). Павловский (1765-1893 гг.), Локтевский (1789-1893 гг.), Змеевский (1805-1893 гг.), Томский (1771-1864 гг.), Сузунский (1766-1914 гг.) и другие медеплавильные и железоделательные заводы, объединенные в Колывано-Воскресенский округ. Основными поставщиками руды для заводов являлись Змеиногорское, Зыряновское, Салаирские и Риддерское месторождения.

Развитие горнозаводской промышленности в Сибири сопровождалось

заметными переменами в облике края. Все заводы нужно было соединить устойчивым дорожным сообщением с рудниками. Стали прокладываться тракты. До сих пор местное население именует дороги как Барнаульский тракт, Павловский тракт, Бийский тракт и т.д. Так постепенно формировалась простейшая инфраструктура края. Сами заводы являлись градообразующими предприятиями. Заводские поселки были застроены с учетом генплана. Это якорные стоянки русской промышленной цивилизации за Уралом. К началу XIX века основные месторождения полиметаллических руд края оказались выработанными, заводы стали не рентабельными и оказались заброшенными. Что же сохранилось и как используется это уникальное историческое наследие  раннего промышленного освоения Сибири?

2001 год ознаменовал начало третьего тысячелетия и был объявлен ООН годом диалога культур народов мира. Это выстраданный результат развития человечества в предшествующее двадцатое столетие, наполненное конфликтами, двумя мировыми войнами, крупными социальными потрясениями в виде революций и непродуманных реформ. Опыт современных преобразований России также убеждает в том, что ее невозможно успешно переустроить,  игнорируя важный фактор национального успеха - историческое наследие и социальную память нации. В настоящее время постепенно становятся экономически перспективными те регионы, которые располагают богатым историческим наследием и начинают его активно использовать.

Вплоть до начала ХХ в. Россия представлялась соотечественникам и  иностранцам в двух измерениях: как Европейская Россия и как самобытная Азиатская Россия. Восточный компонент в динамике России с каждым годом набирал вес. Но до конца ХХ столетия Азиатская Россия оставалась приложением к России центральной, являлась основной базой углеводородного сырья и других природных ресурсов. Интерпретация историко-культурного наследия восточной части страны осуществлялась на основе упрощенных представлений об азиатском компоненте как синтезе европейских и азиатских начал, хотя жизнь на деле нигде не соединила тюркско-монгольский и славяно-русский компоненты. На просторах Сибири столетиями соседствовали многоукладность культур и многослойность историко-культурного наследия.

Проблема соотношения общего и особенного, европейского и евразийского поставлена в научной литературе представителями разных научных школ и направлений. Среди ярких исследователей проблемы можно выделить имена С.В.Бахрушина, который исследовал процесс освоения Сибири русским народом и внес большой вклад в разработку истории коренных народов Сибири. Н.И.Конрад доказывал идею единства мирового исторического процесса и в то же время подчеркивал самобытность культурных ареалов.[2]

В современных условиях возникает необходимость тщательного анализа работ всех предшественников для того, чтобы выявить логику осмысления культурно-исторического феномена Азиатской России. Среди современников, активно изучавших проблему азиатской части российского государства и его отдельных регионов, следует отметить труды В.В. Алексеева, В.Л. Соскина, Н.А. Миненко, Л.М. Горюшкина и других исследователей. [3] Автор предложенной статьи долгое время изучал проблему сохранения памятников индустриального наследия Сибири и вел поиск  вариантов их музеефикации и использования. [4]

Постановка проблемы носит не только теоретический, но и прикладной характер. Патриот России Николай Константинович Рерих в середине 30-х годов ХХ столетия предложил человечеству «Пакт о защите культурных ценностей» в случае вооруженного конфликта. Идею Рериха поддержал президент США Франклин Рузвельт и руководители многих  государств мира. В поддержку Пакта выступили Ромен Роллан, Бернард Шоу, Рабидранат Тагор, Томас Манн, Альберт Эйншейн, Герберт Уэллс и другие выдающиеся личности. Предложив народам программу сохранения цивилизации «Мир через Культуру»,  Н.К. Рерих с волнением писал о том, что и без грома пушек в каждодневной суете люди часто совершают такие же «непоправимые ошибки против культуры». Этим объясняется страстное стремление Н.Рериха охранять историко-культурные ценности не только во время войн, но и в условиях мира.

Действительно, огромная часть памятников гибнет не от снарядов, а разрушается от старости, уничтожается стихийными бедствиями и стирается с земли потомками, равнодушными к наследию предшественников. Для Азиатской России, имеющей сравнительно «короткую историю», проблема сохранения историко-культурного наследия приобретает особый смысл. Памятники истории, архитектуры, индустриального наследия азиатской части страны имеют возраст не более 250 лет.

Этнокультурное переплетение на просторах Азиатской России являет собой уникальную палитру, в которой нашли свое отражения культуры коренных народов, кочевых этносов, а также пришедших сюда русских, украинцев, немцем, поляков. Социальная память народов Сибири складывалась из многих составляющих. Одной из них стали памятники архитектуры, истории и индустриального наследия. Данный банк хранит огромный пласт информации и передает ее следующим поколениям. Памятники материальной культуры дают возможность «увидеть историю» и надежно ее запомнить.

Развитые страны мира подчеркнуто уважительно относятся к своей истории и ее материальным носителям - памятникам. В последнее время во всем мире набирает силу тенденция создания так называемых коридоров наследия. Это направление переключает внимание специалистов с отдельных памятников на имеющие историческое значение районы, области и более обширные территории.

Подход к выявлению, оценки значимости, музеефикации и использованию памятников, существовавший в советской России нуждается в существенной корректировке. В этом смысле показателен пример уникального памятника Западной Сибири - Сузунского медеплавильного завода. Село Верх-Сузун было основано в 1526 г. беглыми крестьянами из России еще до похода в Сибирь Ермака. В 1764 г. на берегу реки Нижний Сузун началось строительство завода, а в 60-е годы Сузунский медеплавильный завод вошел в состав Колывано-Воскресенского округа. Предприятие действовало с 1766 по 1914 г. Здесь был один из трех монетных дворов Российской империи, где с 1766 по 1781 г. чеканилась «Сибирская монета». На  Сузунском заводе в 1806 г. была изготовлена первая русская турбоустановка  Поликарпа Залесова, а так же были сделаны котел и цилиндр для машины известного русского изобретателя Ивана Ползунова. Здесь же была изобретена камнерезная машина Филиппа Стрижкова. Любое из этих изобретений выходит по своему значению далеко за рамки регионального масштаба и давало основание для внесения памятника в кадастр важнейших охраняемых государством объектов.[4] Но этого не случилось! К сожалению, этот уникальный объект индустриального наследия оказался за рамками кадастра важнейших памятников. В силу разных причин бывший завод оказался разрушен. Частично сохранился лишь корпус толчельни, где измельчали руду. В настоящее время предпринимаются попытки по воссозданию частично сохранившегося корпуса толчельни, но основная часть строений завода безвозвратно утрачена. А между тем этот уникальный памятник индустриального наследия мог быть предметом гордости сибиряков и привлекать потоки туристов.

Существовавшие методики определения исторической ценности памятников были не совершенны и политизированы. Скажем, в центре г. Новосибирска сохранили и оберегают Дом музей С.М.Кирова. Этот дом не является уникальным памятником зодчества, он лишь напоминает горожанам о том, что в их городе проездом бывал видный деятель партии большевиков С.М. Киров.

Встает ряд принципиальных научных и практических вопросов: переход от узко политического к общенациональному критерию  оценки памятников; отказ от практики раскассирования памятников и вывоз из провинций наиболее ценных экспонатов в областные и центральные музеи; пересмотр отношений собственности в сфере недвижимых памятников с целью их реставрации и использования.

Опыт убеждает в том, что для сохранения, реставрации и популяризации исторических памятников недостаточно только административных решений. Памятники принадлежат нации, и заботиться о них нужно всем миром. Важно пробуждать историческое самосознание и начинать широкое общественное движение в защиту историко-культурного наследия России. Концептуальная модель широкого общественного движения должна строиться с учетом экономических, социальных, национально-конфессиональных параметров. В итоге, нужно выстроить такую модель, которая была бы научно выверенной и приемлемой современным обществом.

 В обыденном сознании российского человека исторические и архитектурные памятники представляются малоценным препятствием на пути развития городов. Можно ли прогрессировать, разрушая историю, не приведет ли этот путь к духовной стагнации общества? К огорчению мало кто сегодня усматривает в памятниках истории ресурс возрождения и обновления страны.

Потенциал культурно-исторического наследия Азиатской России огромен и позволяет реализовать крупные проекты. Только вокруг г. Новосибирска узловыми элементами такого проекта могут стать уникальные памятники разных эпох и народов Сибири: это археологический комплекс на северо-западном въезде в г.Новосибирск у села Катково Коченевского района, расположенного неподалеку от первобытного поселка «Крохалевское городище»; Колывань - один из старейших населенных пунктов Новосибирской области c великолепными образцами сибирского зодчества; исторический комплекс «Ирмень» у места последнего сражения русских с сибирским ханом Кучумом  в августе 1598 г.; реликтовый Караканский бор, внесенный в правительственную туристическо-экологическую программу; уникальный заповедник Умревинский острог; древнее татарское городище Юрт-Ора и другие объекты.

Создание такого туристического комплекса гарантировало бы сохранность уникальных объектов древности и открывало возможности организации на их базе внутреннего туризма. Одновременно с уникальным археолого-историческим комплексом может быть создан современный высокоэффективный комплекс сервисного обслуживания. Так возможно совмещение двух уровней задач, с одной стороны, - это охрана и рациональное использование исторического наследия края, с другой стороны – создание современной туристической инфраструктуры, формирование современного уровня сервисного обслуживание туристов, что может стать частью программы динамичного развития Азиатской России в XXI веке.

                                   БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Федоров Р.Ю. Освоение Сибири: структурно-коммуникативные аспекты. // Вестник Тюменского государственного университета №5/2008. - С. 236-256.

2. Бахрушин С.В. Новейшие странички истории Сибири (о книге С. В. Киселева. Старая история Южной Сибири. М.-Л., 1949). //Новый мир, №4.С.283-285; Бахрушин С.В. Снаряжение российских промышленников в Сибири в XVII веке.//Исторические монументы российского арктического мореплавания ХVII в. М.-Л., 1951, Изд. Главсевморпути. С. 86 – 92; Конрад Н.И. Запад и Восток / Н. И. Конрад. М., 1972;  Конрад Н.И. Из истории средних веков стран Восточной Азии / Н.И. Конрад // Н.И. Конрад. Избранные труды. История. М., 1974. С.334-460 и др.

3.Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI–XX вв. / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В., Побережников. М.: Наука, 2004. 600 с; Роль государства в хозяйственном и социокультурном освоении Азиатской России XVII - начала ХХ века: Сборник материалов региональной научной конференции. Новосибирск: РИПЭЛ, 2007. 320 с. и др.

4.Казанцев Ю.И. Проблемы изучения индустриального наследия Новосибирской  области.// Страницы истории Новосибирской области. Люди, события, культура. (ч.1).- Москва, 1995; Казанцев Ю.И. Сохранение и использование промышленных памятников Сибири (исторический и социальный аспекты).// Общественно-политическая жизнь Сибири. ХХ век. Вып. 4. -Новосибирск. 2000; Казанцев Ю.И. Азиатская Россия в диалоге культур// Проектирование и строительство в Сибири. 2001. N1; Казанцев Ю.И. Металлургические предприятия уральских заводчиков Демидовых в Сибири // Развитие металлургического производства на Урале. Сборник докладов и  сообщений историко-экономической секции Международного конгресса, посвященного 300-летию металлургии Урала и России 4 октября 2001 г. - Екатеринбург, Изд-во Академкнига, 2001 и др.

5.Памятники Новосибирской области: сб. ст. / сост. Л. М. Горюшкин и Б. И. Семко. - Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 1989. - 198 с.; Памятники истории, архитектуры и монументального искусства Новосибирской области: каталог в 4-х кн. / Ю. И. Андрианова, Т. В. Воеводина, Ю. В. Иванова. - Кн. 2. Новосибирская область (памятники, состоящие на гос. охране). - Новосибирск, 2003. - 241 с.

© Ю.И.Казанцев, 2013

Печатается по книге: Сборник материалов международной научной конференции «Глобальные процессы в региональном измерении: опыт истории и современность», Т.1, Новосибирск, СГГА, 2013 г.