Нужен ли нам единый учебник истории?

Все как-то вдруг заговорили об истории… Как только президент Владимир Путин сказал о том, что необходимо создать единые учебники по истории России. Да не простые, а с «хорошим русским языком», и, к тому же, без «внутренних противоречий и двойных толкований»… Президент особо отметил, что в них должно присутствовать «уважение ко всем страницам нашего прошлого».

Быстро сориентировался новый министр образования и науки Дмитрий Ливанов, который сообщил, что создать новый учебник по истории удастся за один год. Министр предложил, чтобы под текстом единого учебника должны подписаться двадцать лучших историков страны. И буквально тут же стало известно, что популярный писатель Борис Акунин (он же Григорий Чхартишвили) решил закончить описание увлекательных приключений Эраста Фандорина и написать свою историю нашего государства. На создание многотомного труда Акунина вдохновил… Карамзин. Так что, предложений хватает: главное, чтобы не получилось по Черномырдину: хотели, как лучше, а получилось, как всегда…

Инициативу президента Владимира Путина о создании единого учебника истории нашего отечества по нашей просьбе прокомментировали известные новосибирские историки:

Виктор Козодой, доктор исторических наук, заместитель губернатора Новосибирской области:

– Имея определенный опыт преподавания истории в вузах, могу сказать, что студенты первого курса не знают даже азов отечественной истории, не понимают элементарных вещей. На мой взгляд, прежде всего, нужно решать эту проблему! Ведь, к большому сожалению, речь идет не о каких-то единичных фактах, а о том, что происходит сплошь и рядом. Сейчас сложилась такая ситуация, что не до разнообразия – нам бы хоть как-то повысить общеобразовательный уровень молодежи применительно к истории своей страны.

Те, кто критикует идею единого учебника, кто выступает против – это люди, как правило, уже в возрасте. Они сформировались еще в советский период и живут представлениями тридцати и сорокалетней давности. Это никак не соответствует современным подходам.

Какая главная проблема здесь существует не только внутри самого общества, но и внутри самого профессионального сообщества историков? Нет консенсуса по основным событиям истории России. Нет общего понимания революции 1917 года, советского периода нашей истории. Историю русской революции нужно изучать заново! А мы все живем представлениями, которые были выработаны в 30-е годы ХХ века; с некоторой модификацией…

Или возьмем Первую мировую войну. Ведь мы дошли до того, что ее история фактически оказалась под запретом. Анаши соотечественники называли эту войну Второй Отечественной! Примеров подобных можно приводить еще много; суть же состоит в том, что нужно глобально изучать и переосмысливать историю своей страны.

Хотим мы или не хотим создавать единый учебник истории, но другого выхода у нас нет. Мы все равно к этому придем, пусть даже методом проб и ошибок. Но ведь недопустимо, когда о Великой Отечественной войне есть только несколько абзацев! Что же тогда удивляться, что представления о войне у нашей молодежи формируются на основе голливудских фильмов. И складывается полное впечатление, что главные бои шли в Северной Африке или на Тихом океане, что главную роль в разгроме фашизма сыграли американцы и англичане, что не соответствует действительности.

Строить будущее без знания прошлого невозможно! Иначе мы все время будем спотыкаться на том же самом месте, и совершать те же самые ошибки, о которых будут потом рассказывать будущие историки.

Сергей Красильников, доктор исторических наук, профессор НГУ:

– Я полагаю, что сколько историков, столько и мнений. Что касается единого учебника, то к нему можно относиться либо как к интеллектуальному продукту, либо как к государственному заказу. Если об этом говорит президент, то это в любом случае форма государственного заказа.

Споры на этот счет не могут не идти; другой вопрос – кого не удовлетворяет существующая ситуация? Ведь существовала совершенно очевидным образом эволюция учебников постсоветский период. Учебники для школ и вузов возникли на принципах свободы мнений, того, что мы называем плюрализмом. Те интеллектуальные продукты, которые не выдержали эту проверку, просто исчезали из поля зрения, а достойные, которые прошли проверку временем, остались.

Я могу судить о тех учебниках, которые представляют историю России в ХХ веке. Совершенно очевидно, что в спорах речь идет в основном о двадцатом столетии. Я могу сказать, что те учебники, которые сформировались в годы, которые мы называем «нулевыми», демонстрируют разнообразие вполне достаточное. Они выполняли свою роль. Либо это те учебники, которые мы называем национальными историями, либо те, где есть модель «Россия в мире». И те, и другие мне представляются достаточно взвешенными. Я не видел откровенно националистических учебников, не видел и тех, которые имели бы откровенно прозападную ориентацию.

На мой взгляд должен существовать спектр учебников, которые бы не повторяли друг друга, а, возможно, и взаимно дополняли бы. Принципиально считаю, что все предыдущие учебники, под государственный заказ написанные, собственно и были историей государственности. Между тем, существует масса не менее важных функций, которые выполняет историческая наука. Я считаю. что должен быть и срез социальной истории. Это – история общества, а не только история государства: это несовпадающие вещи. А сейчас учебник на 90% про государство и лишь на 10% про общество. Какие же функции может выполнять эта очень одномерная история?!

Пусть, предположим, существуют учебник государственной истории России, и учебник социальной истории – возможно, в качестве пособия для учителей. Должна, наверное, еще существовать и этническая, и конфессиональная история страны. Излагать все это в одном, так сказать, пакете, наверное, будет сложно. Нужно пойти по пути дифференциации историй, чтобы преподаватель мог сам сделать такой «микст».

Хочу сказать, что уже разосланы приглашения на Всероссийскую научную конференцию под названием «Преподавание истории как фактор социализации граждан России». Она будет проходить в Москве 24 апреля; идеолог ее – выходец из Томска Степан Сулакшин, который выступает сейчас как политолог.

Интересно, что в ходе конференции будет презентован новый учебник «История России: учебник для учителя». Сулакшин и не скрывает, что это государствоцентричный учебник от А до Я. Но я считаю, что до тех пор, пока учебники по истории России будут государствоцентричными, а не социоцентричными, ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно найти разумный консенсус между этими подходами.

Алексей Осипов, доктор исторических наук, заведующий кафедрой управления и права СГГА:

– Очень печалит неграмотность и выпускников, и даже студентов, которые почти не учат истории отечества. Очень велика эта неграмотность. Люди не знают даже основных фактов и самых важных дат, не знают самых элементарных вещей из истории нашей страны. К сожалению, наше телевидение не работает на историю России. А это связано еще и с понижением общей грамотности: люди отучились читать! И если мы им предлагаем сейчас альтернативные истории, то, значит, мы не предлагаем ничего, ведь вообще ничего не читают!

К сожалению, велика и неграмотность учителей истории. Сегодня много кто преподает историю: и географы, и математики, и даже физики… Преподают историю все, кому не лень! Это почему-то считается простейшим делом. Потому-то у нас и расцветает историческое невежество. А чтобы хоть как-то исправить положение, нужен какой-то краткий учебник, в котором бы связно излагались различные точки зрения. Вот о чем идет речь.

Инициатива президента не только правильная, но и необходимая, ведь это – единственная возможность хоть немного повысить политическую грамотность. Недавно на экзамене один молодой человек сказал, что Ленин – это жрец… Я повторюсь: сейчас молодежь очень мало читает, и это очень печальный феномен.

Говорят, что появление такого учебника – покушение на демократию. Нет, покушением на демократию является отсутствие преподавания истории! Незнание истории своего отечества – вот это покушение на демократию! Если сейчас люди получат какой-то связный текст, то это значит, что в дальнейшем у них будет возможность как-то реализовать свои элементарные знания, применить их уже для изучения альтернативной или какой угодно истории.

Я хочу сказать, что сознательно или бессознательно, но вышибается историческое сознание из людей – и этого никак не могут понять критики идеи единого учебника. Президент Путин, понимая ситуацию, придумал вариант выхода из кризиса. И из этой ситуации надо выходить.

Владимир Кузменкин

http://www.megansk.ru/