Все комментарии

Это хорошо, что есть блогеры-популяризаторы городской истории и всегда здорово читать и смотреть интересные материалы, но в выступлении была выделена проблема которой не существует. Краеведы-блогеры и краеведы-историки занимаются абсолютно разными вещами. Маленькое количество лайков и репостов у вторых также не имеют большого значения как и небольшое количество публикаций в академических журналах у первых. Абсолютно разные цели, разная аудитория и, соответственно, темы исследования. Каждый занимается своим делом и такие классификации, как приведенная в статье, никакой эвристической ценности в себе не несут.

Вчера прочитал - даже мысли не было сохранить заметку. После комментария Павла сразу захотелось сохранить его, ну с заметкой, конечно. Спасибо.

Большое спасибо, Павел, за столь обширный комментарий. Я очень ждала и жду откликов на этот материал. Проблема, действительно, есть. Вернее, реальность во многом такова, как её описала в своем выступлении Мария Тычинина. Я раньше не задумывалась об этом, но после встречи поняла, что и в Новосибирске уже много "краеведов новой волны", я даже могу их назвать по именам. Не имея профессионального образования, они все свое свободное время тратят на работу в архивах, проводят лекции и экскурсии, которые пользуются популярностью. Я не знаю, хорошо это или плохо? Но это современная действительность.

Есть некоторые моменты, которые хотелось бы прокомментировать. Во-первых, одна из отличительных черт профессионала от непрофессионала - это осознание целей проделываемой работы, знание работ предшественников и понимание общих тенденции, которые очерчивают общие рамки твоего исследования. Поэтому, конечно, классификация краеведов на "государственных" (скучных музейных работников), "академических" (скучных локальных историков) и "новую волну" (блестящих и интересных блогеров) выглядит необоснованным, хотя бы потому что кто вообще и когда спрашивает к какой краеведческой банде ты принадлежишь и исходя из этого оценивает тебя соответствующим образом? Я не думаю, что в реальности историк меняющий в течении месяца архив на библиотеку переживает из-за своего маргинального состояния из-за потери статуса "государственного" краеведа. В общем же это всё ещё о том, что во всем мире наблюдается рост интереса к генеалогии, а в России в частности из-за очень напряженных отношении к семейной памяти в советское время рост превратился в бум. Работы ГЭНГа и "унитазы" интересны же потому что микроистория и историческая антропология сейчас всё ещё находится на пике и интерес ко всему маленькому в ответ на "большие" события истории сейчас всё ещё возбуждает немедленный интерес, но это не значит, что все должны броситься фотографировать надгробия на кладбищах, каждый должен заниматься своим делом и переориентировать библиотеки и музеи в этом направлении кажется неправильным. Блогеры должны блогерствовать, а работники музеев, архивов и библиотек продолжать хранить и изучать источники и консультировать коллег с позиции своей экспертности. Это, конечно, здорово, что есть один блогер, который поправил в конкретном случае доктора наук, но наивно полагать, что это даёт нам основания думать, что блогеры успешнее профессиональных историков в работе с источниками. Кроме того, в выступлении был тезис о том, что цифровизация библиотек ведет к потере эксклюзивности. Откуда бы в обратном случае блогеры брали информацию? Я с трудом верю, что они ездят в РГБ и посещают еженедельно отдел периодики РНБ, скорее всего пользуются образами в НЭБ и сайте РГБ. Относительно того, что библиотеки превратятся или в ДК или в научный центр и пришло время выбирать их путь я категорически не согласен, поскольку большая библиотека (НГОНБ или НОЮБ) вполне успешно будет совмещать и-то и другое, просто этим занимаются разные отраслевые отделы - в одних играют в Монополию и устраивают концерты, а в других читают и описывают литературу. Одно другому в этом случае не мешает и не должно мешать. Тем не менее, хотелось бы сказать, что библиотеки и музеи и действительно должны обращать большее внимание на соц. сети как средство продвижения, но только и всего. В целом интересный материал и выступление. Спасибо, Людмила Анатольевна, что записали.

К энциклопедии. которая имелась в виду, Ваша уважаемая организации не имеет отношения

Уважаемый пользователь Н. Е., благодарим за внимание к нашему изданию. Конечно, учитывая, что выдающихся людей в нашей области очень много, на страницах ежегодника невозможно рассказать обо всех. Мнения авторов не всегда совпадают с мнением читателей, между составителями тоже возникают споры. По поводу энциклопедии выдающихся новосибирцев нет понимания, какое конкретно издание имеется в виду и имеет ли к нему отношение Областная научная библиотека или Государственный архив. Мы не оцениваем роли наших земляков, мы просто стараемся рассказать о них нашим читателям. Для тех, кому нужна дополнительная информация, приводим списки литературы по темам и по личностям и, конечно, всех рады видеть в Новосибирской областной научной библиотеке.

Надежда, благодарим за поправку. Обещаем ещё раз перепроверить информацию и её источник. К сожалению, в справочниках подобного характера, ошибки случаются, и случаются они много чаще, чем хотелось бы. Разные источники могут содержать разную информацию, не всегда достоверную. Поэтому мы стараемся привлекать к работе специалистов из районов области, архивистов, журналистов и т. д. При описании юбилеев населённых пунктов чаще всего используем Списки населённых мест Томской губернии или Западно-Сибирского края, но и там даты бывают спорными. В любом случае, мы вам благодарны за правки и внимание к изданию. Если есть предложения по наполнению Календаря, пожалуйста, пишите по адресам, указанным в электронной версии издания.

автор наверно не в курсе, что в 20-30-е просто нечего было, простите, жрать. Нет возможности сходить на лекцию, но и то, что написано - это просто бред. И надо же, сейчас бред приветствуется. В какое время живем!!!

Благодарю! Интересно!