Ваша логика мне понятна. Но субъективно я не вижу трудности в трактовке Правил § 79, п.9, поэтому обращение к справочнику считаю излишним. Более того, вредным, как к подзаконному акту. В самом названии заложено пренебрежение правил - "Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник" под ред. В.В. Лопатина. Потом, при явной общей деградации языка я не считаю даже возможным ориентироваться на современные справочники в части орфографии. Как при жизни писали, так и поминать надо. Иначе "абсюрт".
С расхождением названия согласен. А вот картика? Из советского? Я тогда о другой. Я думал, ранее было фото с отсыпкой насыпи и магазином Жернакова. 1894 года. Вот она самое то.
В "Правилах русской орфографии и пунктуации" (2007 г.) есть отсылка в трудных случаях именно к справочным изданиям. Самые авторитетные современные справочные издания на сей счет: Российская энциклопедия, Историческая энциклопедия Сибири, Новосибирск: энциклопедия Даже "вчерашняя" - Большая советская энциклопедия - везде именно Новониколаевск. С дефисом - только устаревшие справочные издания.
"В докладе будут приведены некоторые подробности развития двух первых, старейших площадей города". Так что картинка теперь подойдет. А прежняя, мне сдается, вообще из советского времени.
В "правильном" исследовании должна четко формулироваться цель (или задача(и)). Вот не очевидно, что автор хотел охарактеризовать только "Первую" площадь. В названии статьи - множественное число. В тексте - да, только про одну площадь. ТщательнЕе бы нужно...
Владимир Александрович, а почему Вы считаете, что предыдущее фото из другого времени? В статье в большей степени описывается первая базарная площадь. И на фото был как раз 1894 год, и то самое место - "Южная" площадь, извините за название. А фото размещенное сейчас, как раз не по времени. 1895 год и Старобазарная площадь (Свердлова).
Не надо путать Кривощёково и Малокривощёково. Статья посвящена лишь началу строительства Новониколаевска, а Расточка появилась после войны. Говоря, что жильё строили пленные немцы, потрудитесь обосновать это документально - что строили, когда. Завод строили, это подтверждено документально, а про жильё, ничего неизвестно. Кроме того к 1949-му году все пленные были репатриированы.
Несогласный я. Разве Справочник статусом выше Правил? Так и Википедией руководствоваться начнём. Кстати, официальная редакция Правил 1956-го (дополнения 2000 года) оставила § 79.п 9 без изменений. Следующей редакции ещё не было.
Нет, в официальных в большинстве случаев, Ново-Николаевск (посмотрите архивы), а вот в газетах по разному. Причём, зачатую в одной и той же заметке. Вот здесь об этом - http://bsk.nios.ru/content/novo-sibirsk-poterya-defisa
1956-й год, "конечно, не современный".
Приведу цитату из кн.: Мильчин А.Э., Чельцова Л.К. Справочник издателя и автора: редакционно-издательское оформление издания. 3-е изд., испр. и доп. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2013. Этим справочником руководствуются все издатели, которые работают профессионально, а не как бог на душу положит. Современнее некуда.
"Сложные географические названия, пишущиеся слитно: названия с первым компонентом Ново-, Старо-, Бело-, Красно-, Черно-, Больше-, Велико-, Мало-, Верхо-, Верхне-, Нижне-, Средне- и др.".
В официальных документах того времени встречается и "Ново-Николаевск", и "Новониколаевск". Получается, оба варианта верные, и кому какой нравится, тот такой и употребляет.
"История образования Новониколаевска" (про то, как Новониколаевск возник) и "Образование в Новониколаевске" (о том, как в городе развивалась система образования) - это разные темы, действительно.
Вот и написали бы сами. Например, по такому вот плану: http://bsk.nios.ru/content/kak-napisat-istoriyu-kazhdoy-derevni-model-izucheniya-dinamiki-selskogo-naselennogo-punkta-v
Страницы