Как называли это поселение его жители, мы не знаем. "Чертово городище" - это название (неофициальное) не поселения, а его уже давно заброшенных людьми развалин. Если создавать памятное место, то правильнее всего, мне кажется, писать так: "В районе этого места в Средневековье располагалось поселение сибирских татар (чатов). Первые жители Новониколаевска это место именовали Чертовым городищем".
Добрый день!
По поводу Васютина.
Напишите, пожалуйста, нам на почту nnvik собака mail.ru
Есть для Вас информация, хотелось бы обсудить
Новониколаевский военно исторический клуб
историческое название - Чертово городище. А теперь оно стало то Чатским, то Татарским. По-другому, то есть, с умом, работать с наследием у нас не умеют. Привести в порядок этот парк и ничего специально делать не нужно - это мое мнение. Пожалуй, только памятный знак с вменяемым текстом.
Спекуляции на имени императора. Никакой "монархической программы ревизии..." тут нет, Вы ошибаетесь. Этому ООО ОРРИП ДО до монархизма очень далеко, как "Сути времени" до идей социализма.
Все эти новоявленные "движения" ищут обоснование своего существования.
Видеозаписи конференции http://infonarod.ru/info/konferenciya-i-shizofreniya. Судя по спикерам, она была весьма презентативной
В этой истории всё было неуклюжим. За неделю-другую собрали "конференцию" - с мутным учредительством, нерепрезентативным представительством, необсуждавшейся резолюцией... Собирали совсем не с научными и даже не коммуникативными, а исключительно с политическими и пропагандистскими целями. Никакое реальное научное сообщество не делегировало право Е. Цыбизову выступать от его имени с монархической программой ревизии многолетних усилий настоящих ученых по изучению истории родного города.
Данная статья, безусловно, полезна для усиления внимания к истории Новосибирска. Но наряду с изложением важных исторических дат, она содержит много неточностей и спорных вопросов. Е. А. Цыбизов неправомерно возвеличивает роль Николая II в развитии посёлка и превращении его в город.
Если быть предельно точным, то основные законодательные акты, связанные с появлением посёлка, подписывал Александр III. Поэтому его участие в возникновении города можно считать, как минимум, не менее значимым. Однако и роль самого Николая II, когда он стал царём, не стоит преувеличивать, так как в те времена монарх имел отношение абсолютно ко всему, что строилось и создавалось в империи. Причём, не только в Ново-Николаевске, но и во всей стране всё делалось «стремлением народа и попечением царя», а все подданные самодержца всероссийского считались его «детьми».
Понятно, что Николай II имел особое личное отношение к городу, названному в его честь. Но нельзя утверждать, что оно было всегда только положительным. Например, чиновники очень долго тормозили перевод посёлка в статус города. И всё это делалось при молчаливом согласии Николая II. Также не стоит забывать о длительной тяжбе, связанной с передачей городу кабинетской земли. Таким образом, тезис автора о том, что участие Николая II в судьбе города характеризуется принципом «честь города — честь царя», кажется большой натяжкой.
Надо обратить внимание и на многократно повторяющуюся ошибку, связанную с «высочайшим указом царя за № 747-44». Цыбизов по-новому (и неправильно) называет эту бумагу «протоколом Министерства Императорского Двора». На самом деле, монаршие указы кроме даты никаких номеров не имели. А № 747-44 — это всего лишь регистрационный номер, который присваивала канцелярия в журналах входящей корреспонденции.
Совершенно нелепой представляется фраза, что «современный Новосибирск располагается на Царской земле». Тогда уж правильнее писать, что «на земле, дарованной русскому народу Богом». Но далее следует мысль ещё более «крутая». Автор делает открытие, что академик Лаврентьев выбрал место для строительства новосибирского Академгородка, опираясь на наследие династии Романовых. При этом хорошо известно, что этот выбор в глубине страны диктовался стратегическими причинами.
А в итоге можно констатировать, что статья искажает действительность, — особенно там, где автор заявляет о признании «научным сообществом» [!!!] императора Николая II в качестве основателя Ново-Николаевска. Все основные «идеи» статьи сильно похожи на неуклюжую попытку выдать желаемое за действительное.
автор со ссылкой на мою статью о выкупе пишет: "По указу Царя город получил все земли о которых просил, при этом Царь лично принимал участие в решении каждого вопроса о выделении земли городу Ново-Николаевску. "
Я бы хотела получить разъяснение, что такое "личное участие царя в решении КАЖДОГО вопроса о выделении земли", так как в моей статье такого умозаключения нет, а я бы не хотела, чтобы спекулировали на моих статьях и додумывали то, чего я не писала.
Еще вопрос к автору: он лично ездил в архивы и лично листал архивные дела? - А также он лично пошел в Краеведческий музей, чтобы воспользоваться воспоминаниями Н.П. Литвинова? - Почему-то я в этом сомневаюсь, хотя вижу ссылки на первоисточники.
Я работал в этом квартале в ОАО "Сибнефтегеофизика" лет 2щ назад. Его обанкротили москвичи, здание снесли. Теперь там строится элитное жилье для элитного жулья. Вот такая вот преемственность коммунистов и путиноидов.
Страницы