Все комментарии

Достаточно интересная и познавательная тема.

1. Сталинский период может и не самый успешный, но много ли с 18 века было успешных периодов модернизации страны. А, если они были то почему же случилась революция 1917 года? Или опять будем говорить о заговоре, а не реальных причинах? 2. Сталин был среди большевиков не последним человеком, но и не первым и даже не вторым. 3. Будучи генсеком с 1922 года, Сталин играл в политической жизни страны, по крайней мере, до 1926 года ТОЧНО, второстепенную роль, на первых были Троцкий, Каменев, Зиновьев, а вот после "разгрома" бухаринской оппозиции реально возглавил страну. 4. Про организатора убийства ничего не понял, поэтому комментировать не буду. 5. Приведите факты по поводу больших (в количественном отношении) репрессий в 1930-е годы, так как в истории СССР я лично такой статистики не нашёл, а вот в литературе современных либеральных комментаторов они есть, но всё это из пальца высосанные цифры, например, мы с вами можем договориться и начать писать о миллионах репрессированных священнослужителей, но будет ли это правдой? Посмотрите сколько всего было священного сословия людей в России в 1917 году и увидите, что репрессировать даже десятки тысяч людей этого сословия было бы очень сложно, так как их просто бы не осталось бы никакого в живых. Хотя в принципе я с Вами согласен: убийство всегда убийство, даже, если речь идет об одном человеке. 6. Почему неправильно? Мы же стремимся в цивилизованную Европу или нет? 7. Я не могу опираться на эмоции даже талантливого писателя, я историк, а цитаты писателей и не менее знаменитых можно найти и на другую точку зрения. К объективности это не имеет никакого отношения. За комментарии и пожелания спасибо. Приятно было с Вами общаться. Однако оговорюсь, я высказывал свою точку зрения, она не совпадает с мнением многих участников редакции и Экспертного совета нашего издания. Если мне интересна дискуссия я всегда в неё включаюсь, но отвечаю на комментарии подписанные реальными людьми, а не никами. Надеюсь, что еще подискутируем.

У меня вопрос, точнее два: 1. Он их лично убил? 2. А вы вообще владеете информацией в какие годы было репрессирована основная масса священнослужителей, а самое главное когда была реабилитирована основная масса тех кого не убили? Если внимательно поработать с документами, то получится - 1918-1922 годы - это гражданская война вообще-то и не Сталин её начал, но он многих в 1943 году из лагерей выпустил, мог бы и раньше, но мог бы и расстрелять... Сталин принял страну в 1929 году, кстати после НЭПа, и начал ее модернизацию... Поднимите статистику скольку народу умерло в России в 1990 -е годы, в Англии в 17-19 веках, во Франции 16-18 веков и т. д. поверьте тоже не мало, но у нас всё это случилось в 10 лет, подобная концентрация смерти ужасает - вот в чём беда. И самое главное: вы уж простите пожалуйста, но сталинистом я являться никак не могу: мой дед по матери сидел при Сталине и не мало, моя пробабушка по отцу умерла от голода на Украине в 1933 году, мой прадед по отцу был расстрелян в 1937 году. Но как историк я не могу опираться исключительно на эмоции...

Прочитав дискуссию, развернувшуюся на страницах БСК, как редактор очень рад, но как историк по первому образованию не могу промолчать. Есть несколько замечаний (комментариев). 1.Александру Николаевичу (выступившего с цитатой Алексея Уминского) "....может, об этом кто-то не знает, есть очень чёткое указание, что ни один из людей, на чьей совести лежит убийство невинных граждан и представителей церкви, не может быть восхваляем за какие-то государственные дела...". Все правильно... Но как же быть с остальными персонажами русской истории? Мы не будем брать Ивана Грозного, он точно палач и убийца на троне... А как же Пётр I? Екатерина Великая? Николай I? Любимец всех либералов и демократов П. А. Столыпин (он ведь тоже приложился к насилию до того, что в народе получил прозвище обер-вешателя)? И прочие, прочие... А святая Ольга с её местью за Игоря кто тогда? А Ярослав Мудрый? А Андрей Боголюбский? А Александр Невский? А Дмитрий Донской? А Александр Освободитель? То есть по этой логике у нас все государственные деятели были очень-не очень, другими словами - человеконенавистники... Только не надо мне говорить, что преувеличиваю и сравниваю не сравниваемое... Про десятки миллионов погибших к 1937 году - это просто ложь, не было этого и комментировать всё это даже не имеет смысла. Был ли Сталин белый и пушистый? Нет. Мне Стариков как писатель и исследователь тоже не нравится, но не об этом ведь речь... Величие государственного деятеля заключается в умение грамотного выбора приоритетов для развития страны. А вот это у него как раз получилось. Или вы будете спорить с тем, что мы до сих пор проживаем советское наследство, именно те ресурсы, фундаментальные основы которых были заложены в бытность И. В. Сталина, руководителем СССР? При нем была создана советская система образования - лучшая для своего времени при всех её недостатках, культура пошла в массы для людей стали доступны музеи, театры, библиотеки и прочее, а самое главное - медицина, образование, социальные гарантии не были пустым звуком и они были бесплатны и доступны. Был ли Сталин жестоким политиком? Безусловно был. Были ли при Сталине напрасные и бессмысленные жертвы? Были и было их не мало. Даже много. Нужно ли к нему относиться объективно? Однозначно. Но объективно, не значит только отрицательно. Подумайте, ведь в противном случае, все жертвы сталинизма и эпохи Сталина, получается, были напрасными. Если мы зачёркиваем прошлое, то просто отказываемся от всего, даже от хорошего, а ведь оно было.... 2. Ответ учителю. Не знаю объективности более объективной, чем реальное отражение действительности. Господин Стариков не идеален как и все мы. Натяжки и субъективные замечания у него присутствуют, но работает он честно, с документами и фактами, и прямых фальсификаций у него точно нет. Насчёт цитаты В. Астафьева. Замечательная цитата. И писатель замечательный. Но может ли взгляд даже замечательного писателя на жизнь претендовать на объективность? Я могу Вам привести воспоминания моего деда, который тоже при Сталине сидел, но который в 1980-е годы говорил, что Сталин великий государственный деятель, а Хрущёв и Брежнев с Горбачёвым пигмеи (помните откуда это - ???). С прошлым не нужно расставаться, его следует помнить. Расставаться нужно с иллюзиями. Что же касается истории, то её следует изучать и понимать, чтобы по два раза не подрываться на одной и той же мине. 3. Про колодец. В этом вопросе согласен с учителем. Никто и не плюёт. Просто дискутируем. И это замечательно.

Огромное вам человеческое спасибо, очень актуальная заметка.

Интересно, я даже и недумала об этом.

Где тут объективность у Николая Старикова? Он не ученый, и даже не писатель, а махровый пропагандист. Почитаем лучше настоящего писателя В. Астафьева: "Нет на свете ничего подлее русского тупого терпения, разгильдяйства и беспечности. Тогда, в начале тридцатых годов, сморкнись каждый русский крестьянин в сторону ретивых властей - и соплями смыло бы всю эту нечисть вместе с наседающим на народ обезьяноподобным грузином и его приспешниками. Кинь по крошке кирпича - Кремль наш древний со вшивотой, в нем засевшей, задавило бы, захоронило бы вместе со зверующей бандой по самые звезды. Нет, сидели, ждали, украдкой крестились и негромко, с шипом воняли в валенки. И дождались! Окрепла кремлевская клика, подкормилась пробной кровью красная шпана и начала расправу над безропотным народом размашисто, вольно и безнаказанно".

Не плюйте на прошлое уважаемый коллега! Каким бы ни был Сталин тираном - он был символом своего времени, объективность в его исторической роли нужна, но нужна ли предвзятость? В истории интереснее всего то, что её нельзя изменить...

Народ верно сказал: "Черного кобеля не отмоешь добела". Ишь, лампочки он вворачивает