Все комментарии

Статистические отчеты - хорошая основа для серьезного исследования по истории и ряду других научных дисциплин. Умных людей привлекают в науку вовсе не дутые сенсации, на которые так падки современные СМИ (я сейчас не про конкретную публикацию уважаемого К.А., а в принципе).

уважаемые новосибирцы, подскажите про Союз краеведов Новониколаевска-Новосибирска. Искал-искал в интернете, не нашел ничего конкретного. Где можно список членов союза посмотреть - кто в союзе состоит, и где члены союза встречаются? Мне было бы интересно

Послушайте, Константин, чтобы спасти вас от бессоницы, пишите: Академгородок основал Лаврентьев, Новосибирск - Гарин-Михайловский, советское государство - Ленин и Троцкий, космонавтику - Юрий Гагарин. Может, так будет проще.

Кому же не хочется, «чтобы все узнали и открыли для себя новые факты». Речь ведь не про это, а про безответственное распространение домыслов с использованием сильнодействующих средств. В истории Новосибирска и так уже нагромождены горы ляпов. А с помощью интернета можно насмерть придавить и любую истину. Про это вам и написала Наталья, но вы почему-то соскочили на личные выпады, не принимая критику по существу. И про «кубышку» не нужны никакие лирические отступления - всему своё время. Объявятся и документы, и карты, и всё остальное-прочее. Вместо долгих объяснений скажу банальность: наука не работает «под заказ», даже если про это уже забыли. Честь и хвала искателям, кто «не корысти ради, а токмо волею призвавшей» их науки. Ну и слава защитникам исторических домов, улиц и площадей :)

Н.А. Минина - как раз-таки серьезный исследователь, может быть, не распиаренный как некоторые. Достаточно почитать её работы. Пусть их не так много , зато четко, по делу, со ссылками на документы. И писать как-бы вскользь: "...ну ладно Наталья, но Вы же серьёзный исследователь..." совершенно не правомерно. Тем более что "а судьи кто". С уважением ко всем участникам дискуссии.

Константин, вы спрашиваете «что не так», оберегая себя аргументом, что доказательства «не ваши, а комиссии»? Со времени комиссии прошло 25 лет. С тем же успехом можно ссылаться на постановления наркомпроса. За прошедшую четверть века (с большим трудом) удалось добыть немало новых знаний. Перечислять не буду - вся матчасть опубликована, знакомьтесь. Вы продолжаете настойчиво утверждать, кстати, на пиаровском сайте (он таковой, потому что планета не русская, а общечеловеческая), так вот, вы утверждаете, что «Гарин-Михайловский со своей изыскательской партией работал в районе села Колывани [Колывань была городом] и дальше вел железнодорожную ветку на Томск». Я документально объяснил, что главной задачей Гарина была не ветка, а магистраль, причём [!] С ОБХОДОМ ТОМСКА. Вы утверждаете, что «была другая изыскательская партия со своим начальником Викентием Роецким», хотя партия была одна - Гарина-Михайловского, а в ней Роецкий имел частную задачу сбора инженерно-математических данных. Вы пишете, что «было два равноправных инженера. Но потом денег не хватило и две партии объединили, а общим начальником стал Николай Михайловский», хотя у меня чётко написано: «добившись кредита, К.Я.Михайловский использовал свое право изменять число партий.. до пяти» (http://www.prometeus.nsc.ru/works/zapsib.ssi). Между прочим, это он сделал не в момент изысканий, а ещё в апреле 1891 г. - до начала работ. Формально самостоятельный Роецкий, согласно субординации, был обязан следовать распоряжениям начальника партии в принципиальных вещах - в стратегии изысканий, выборе магистрального направления и изучении вариантов. Соглашусь с вами, что Гарина-Михайловского возвеличили по политическим соображениям. Но сейчас происходит обратное. То есть соображения остаются всё те же, политические, но теперь получается, что город у нас из пролетарского стал купеческим и монархическим? А при чём тут наука История? Вы проговариваетесь: «будет неверным в одночасье ломать сознание людей». А в многочасье, значит, можно? Чтобы «вести просветительскую, разъяснительную работу» (как вы бы хотели), нужно сначала укрепить науку, хорошенько всё изучить. И не надо ничего ломать, наломались уже выше крыши. Да и дискуссии хотелось бы без перехода на личности. С уважением, Сергей Канн

Мне кажется, пора уже кому-то слезть с небес на землю.

Сергей, ну ладно Наталья, но Вы же серьёзный исследователь. У Вас какие веские аргументы в противопоставление сказанному? Вашу точку зрения я понял, в чём-то принял и учёл. Относительно Михайловского-2 всё выдержано, роль Михайловского-1 и Роецкого не выпячивается. Аргументы не мои, а комиссии. В интервью СМИ все нюансы не раскроешь. Что конкретно не так?

Согласен с Натальей. Как бы не хотелось закончить всё окончательной "точкой над i", с наукой это имеет мало общего.